[SOS] Consejos para letrados novatos

Ver el tema anterior Ver el tema siguiente Ir abajo

[SOS] Consejos para letrados novatos

Mensaje por Webmaster el Dom Feb 16, 2014 1:03 am

FAQ DE JUICIOS

¿Eres un usuario nuevo en el foro y te has enterado de que aquí se rolea con una especie de juicios en los que se enfrentan los usuarios? ¿Tienes ganas de saber cómo hacerlo y cómo empezar? ¿O simplemente quieres dominar mejor la táctica para ejercer la abogacía en el foro? No te preocupes. Aquí van una serie de normas y consejos que debes seguir si has respondido afirmativo a las preguntas anteriores.

• Primeros pasos para disputar un juicio:

Primero que nada: cualquier usuario, sin distinción de ninguna clase, puede participar en cualquier juicio. Aunque no es obligatorio, suele ser conveniente que te apuntes a un clan, porque participar en juicios normalmente te concede algún beneficio en dicho clan. Lo normal es que si eres del clan de abogados prefieras absolver a clientes y si te has inscrito en los fiscales quieras empezar a meter culpables en la cárcel. Pero cualquier usuario de cualquier clan puede desempeñar cualquiera de estas funciones.

Ahora, debes buscar un contrincante y al menos una persona que haga de juez y modere el juicio.

- Búscate a dos personas: una que sea tu rival (dejad claro quién será abogado y quién fiscal) y otra que haga de juez. Una vez las tres os pongáis de acuerdo por chat, MP, etcétera, enviaréis las pruebas y el juez abrirá el juicio en la Sala nº 1.

- Si estás buscando contrincantes pero no encuentras a nadie puedes abrir un post para organizar un juicio en la Sala nº 2. Es una manera rápida y eficaz de encontrar usuarios para batirse –infórmate además si tu clan dispone de un calendario de juicios, en los fiscales por ejemplo tenemos un subforo donde los fiscales se enfrentan entre ellos por pura diversión-. Esto es muy sencillo, simplemente, abre un post, pon "ORGANIZACIÓN. Necesito gente para un juicio" o algo por el estilo y deja claro que buscas usuarios para tal fin. Seguro que muy pronto alguien se ofrece a ser tu rival o el juez del caso. Por supuesto, tú también puedes apuntarte en hilos de organización abiertos por otra gente. Si ves que la plaza que te interesa está libre, simplemente deja un post solicitándola.

Una vez estéis los tres, abogado, fiscal y juez, podéis pasar al siguiente paso:

• Los detalles iniciales del caso

El juez os mandará un MP con los detalles del caso, las pruebas neutrales e indicándoos el número de pruebas que debéis hacer.
Los detalles del caso son muy importantes, allí se incluyen el nombre de la víctima y el acusado y la fecha en que ocurrió todo. Datos vitales que utilizarás durante todo el juicio. Además, habrá un pequeño resumen del suceso, información que deberás tener en cuenta a la hora de crear tus pruebas y testimonios.

• Las pruebas neutrales

Suelen ser el Informe de Autopsia de la víctima del caso y el Arma del Crimen con la que murió, aunque puede haber más cosas. Se trata de pruebas que ambos letrados recibís por igual y que no benefician a nadie: simplemente, dado el gran peso que tienen en el juicio, se ha estipulado que las cree el juez. Porque si las creara uno de los letrados éste tendría más ventaja a la hora de crear sus propias pruebas, o sería todo un lío –piensa que esas pruebas determinan la fecha y hora en que murió la víctima y cómo lo hizo; imagina que tú creas el Informe de Autopsia y dices que murió de un tiro y el otro letrado decide en sus pruebas que la víctima había muerto por asfixia. Sería un gran enredo.
Las pruebas neutrales suelen llevar poca información: pistolas sin huellas, llamadas anónimas, etc, pero, por supuesto, debes tenerlas muy en cuenta a la hora de crear tus evidencias.

• Tus propias pruebas

Llegamos al punto clave. Ten en cuenta que tus pruebas no pueden contradecir en ningún momento a las pruebas neutrales o la información inicial del caso, deben ir acorde con ellas o, si se da el caso, actualizarlas con más datos.
Tus pruebas deben jugar a tu favor en tu momento y debes basarte en ellas para demostrar todas tus teorías. Las pruebas son tu camino a la victoria, porque en un tribunal las pruebas lo son todo, y si afirmas algo sin evidencias que lo respalden, es como si no hubieras dicho nada. No podrás probar cada cosa que digas, pero intenta que al menos tu teoría se ajuste lo máximo posible a las pruebas.
Las pruebas deben dejar claro que el acusado no cometió el crimen en caso de que seas abogado o, por el contrario, que sí lo cometió en caso de que seas fiscal.

Consejos generales a la hora de crear pruebas:

- Intenta crear unas pruebas ordenadas y bien escritas. Que se sepa bien cuándo termina una y cuándo empieza otra. Escribe bien, con mayúsculas y acentos, puede que el juez que reciba las pruebas no sepa lo que has escrito en algunas ocasiones.
- Tómate tu tiempo. Crear pruebas requiere atención y concentración. No lo hagas deprisa en 10 minutos, porque lo más seguro es que te dejes cosas en el tintero y que te toque corregirlas o que te arrepientas una vez en el juicio.
- Una vez las termines, revísalas y asegúrate de que está todo en su sitio. ¡Asegúrate de que pones la fecha (normalmente el día del crimen)!
- ¡Ponte en el lugar del contricante! Evalúa el caso como si fueras tu rival y piensa: "Si yo fuera abogado/fiscal (depende de lo que seas tú), pues haría esto o esto otro". Y entonces crea una prueba para anular lo que hayas pensado. ¡Si aciertas y tu rival había pensado exactamente eso, lo tendrás en el bote!
- No te esfuerces en crear pruebas perfectísimas y ultra definitivas. Ni tanto ni tan poco. A veces resulta mejor dejar un pequeño margen de duda que rellenar con otra prueba o simplemente con lógica y palabras, o alguna teoría/prueba de tu rival.
- ¡Piensa en el caso! Desarrolla un mapa, un gráfico en papel, dibuja la escena del crimen. Sitúa todos los elementos: testigos, salidas/entradas, huellas, armas, etc. Te sorprenderás de lo mucho que ayuda tener el caso estructurado en soporte gráfico.

Consejos para crear pruebas si eres abogado:

- Intenta de algún modo inventar una coartada para el acusado. Es algo complicado porque al fin y al cabo si no estuvo en la escena del crimen en el momento del mismo, no pudo ser el asesino y habrías ganado el juicio con presentar una sola prueba. Cosa que el juez no permitiría por ser la prueba demasiado definitiva. Sin embargo, pequeñas cosas como enfermedades, condiciones especiales en el terreno, etcétera, pueden serte de ayuda a la hora de demostrar que el acusado no pudo ser el asesino.
- Intenta dejar claro que el acusado no estuvo en la escena del crimen en el momento del mismo, o que no estuvo allí en absoluto. El fiscal intentará demostrar todo lo contrario, pero es un buen comienzo.
- Incrimina a otra persona. Esto es fundamental y el principal punto en que debes basarte, debes buscar a otro asesino que cometió el crimen en lugar del acusado. Crea pruebas que incriminen al verdadero asesino y búscale un móvil. Alternativa: puedes eximir al acusado de toda pena si decides probar otra estrategia como legítima defensa, que el acusado estaba amenazado de muerte y no tenía otra salida, etcétera, aunque ten en cuenta que los juicios se basan en la saga Ace Attorney, donde el objetivo de Phoenix es descubrir el verdadero asesino además de salvar a su cliente.

Consejos para crear pruebas si eres fiscal:

- Debes dejar claro como el agua que el acusado estuvo en el lugar del crimen en el momento del mismo. Lo básico, ya que así tuvo oportunidad de cometer el crimen.
- Crea pruebas que lo incriminen y que determinen que él ha sido el único asesino: llevaba las ropas manchadas de sangre de la víctima, hay huellas suyas en determinados objetos de la escena del crimen, etc.
- Búscale un móvil. Es muy importante que el acusado tuviera una buena razón para matar a la víctima. Aunque hay jueces que le dan más o menos importancia a esto, en general un fiscal no puede ganar sin un móvil para el acusado.
- Intenta demostrar que nadie más pudo cometer el crimen, excepto el acusado. Puertas cerradas, combinaciones que sólo conoce el acusado… Algo que deje claro que él fue el único que tuvo la opción de acabar con la víctima.

Ejemplo de prueba:

Informes, dossiers, grabaciones de cámaras de seguridad, segundas armas, cartas, guantes, prendas manchadas de sangre, diarios personales, llamadas y teléfonos móviles suelen ser las pruebas más comunes, aunque se ven cosas de todo tipo.

Ropas y guantes: Un vaquero y una camisa femeninos, que se ha determinado que llevaba la acusada el día del crimen. Aparecieron tirados en el bosque al lado de la escena del crimen: al parecer se los quitó mientras huía y la policía los encontró conforme la perseguían. Tienen abundante sangre de la víctima, algo de su sangre y óxido de la puerta de la casa de los hechos. Los guantes son marca 900-T, y tienen sangre de la víctima en ellos.

Pruebas que NO debes crear:

-Todo aquello que sea demasiado definitivo. Ejemplo: en el caso de que seas abogado, que una cámara grabó al acusado en un lugar diferente a la escena del crimen y en la misma hora en la que se cometió. Una coartada perfecta, vamos. ¿Pretendemos ganar el juicio por lo fácil y con una prueba? No, la gracia de este rol es que hay que debatir y rellenar huecos. En el caso de que seas fiscal, podría ser una cámara que grabó al acusado matando a la víctima. En resumen, debemos crear pruebas más o menos decisivas a nuestro favor pero sin que sean totalmente decisivas, dejando siempre un pequeño margen.
-Varias pruebas referidas a un mismo tema, siempre que podamos englobarlas en una sola. Imaginemos que tenemos 4 pruebas de límite y somos fiscales. Y tres de ellas las dedicamos a indicar que el acusado estuvo en la escena del crimen: una huella de pintura que coincide con los zapatos del acusado, los mismos zapatos del acusado manchados de dicha pintura, y el bote de pintura esparcido por el suelo. Ya hemos malgastado tres pruebas con cosas insustanciales y que no servirán de mucho. ¿Por qué no juntarlo todo? En una misma prueba podemos poner que las huellas de pintura concuerdan con los zapatos del acusado y que había esa misma pintura en el lugar del crimen. Y así tendremos tres cosas en una.

¡Mucho ojo con falsificar pruebas!

Punto importante. Las pruebas deben ser presentadas en el juicio EXACTAMENTE IGUAL que se las enviaste al juez. Hasta el último punto y la última coma. No puedes comerte trozos (a menos que sea una prueba muy larga y tengas permiso del juez para presentarla poco a poco) y, mucho menos, añadir nueva información a la prueba. Es decir Pepito crea esta prueba y la envía tal cual al juez:

Almohada: Almohada en la que dormía la víctima. Tiene sangre del acusado.

En el juicio no puede presentar esta otra:

Almohada: Almohada en la que dormía la víctima. Tiene sangre del acusado y también sus huellas, además de restos de pólvora del arma del crimen.

¡Mec! ¡Mal! Pepito ha añadido información que no estaba en la prueba que envió al juez, por tanto será penalizado.
Esto es un tema muy serio y si falsificas una prueba la otra parte pedirá la penalización absoluta y perderás el juicio.
Mucho ojo también con confundir falsificar con dos pruebas que se contradigan. Que dos pruebas de dos bandos contrarios digan cosas opuestas no significa que uno de ellos haya falsificado nada.

• Los testimonios

Ajajá. Llegamos a un punto peliagudo. Declaraciones de personas que han visto el crimen, participado en él o que están relacionados con algún aspecto del crimen o del acusado. Tanto como si son neutrales o los creas tú mismo, los testimonios son siempre un tema complicado que puede resultar contraproducente en muchos casos. En estos puntos veremos cómo crear testimonios eficaces y cómo enfrentarnos a ellos.

Enfrentarnos a un testimonio: partes generales

Bien, a la hora de enfrentarnos a un testimonio en calidad de interrogador debemos tener en cuenta los siguientes puntos:

- Leer atentamente la declaración del testigo y fijarnos en todos los detalles: horas, fechas, cómo lo vio, qué vio, etcétera. Hacernos una idea general de su papel en el caso.
- Buscar contradicciones en la declaración: o bien porque se contradice con pruebas en nuestro poder o bien porque no encaja con alguna información debatida y aceptada durante el transcurso del juicio.
- Preguntar. Es el último recurso y, uno de los más efectivos. Correspondría al botón "Presionar" en los juegos Ace Attorney. Preguntando se averiguan muchas cosas: pregunta sobre todo aquello que consideres necesario. Tampoco te pases y vayas a protestar por cada línea: busca aquello sospechoso o poco explícito y deja caer tus interrogantes como bombas de relojería.
- Puede darse el caso de que el testimonio sea simple y conciso y no se contradiga en nada, y ni siquiera tengas que preguntar algo. En esa situación, simplemente dí que no tienes preguntas, pero recuerda que ese testimonio seguirá ahí durante el juicio y formará parte de la estrategia de tu rival.

Testimonios neutrales

Estos testimonios ya están preparados por el juez del caso y se adjuntan normalmente a los detalles iniciales. Suelen ser una breve declaración de alguien ajeno al caso describiendo cómo descubrió el cadáver o algo por el estilo. Normalmente ni siquiera se interroga, de modo que no te preocupes.

También tenemos otra acepción de testimonios neutrales: testimonios que no favorecen ni a la Defensa ni a la Acusación, pero que se comportan como un testimonio normal. Son creados por tanto o bien por el juez o bien por users que hacen expresamente de testigos. Se suelen usar en casos más complicados, y los dos letrados deben interrogarlos por turnos. Tu función será obtener información o buscar alguna contradicción en la declaración basándote en las pruebas, pero claro, este testimonio será algo imprevisible, puesto que no has tenido opción de prepararlo ni de verlo antes, ni tampoco tienes la ventaja de que apoye a tu rival (sí, esto puede ser una ventaja), y entonces será una declaración que encaje muy bien con todos los datos y sea difícil de desmontar. Abogado y fiscal parten del mismo punto con respecto a estos testimonios.

Creando testimonios

-A la hora de crear testimonios debemos tener muy claro a qué aspecto queremos que se refiera: si presenció todo el crimen, una parte del mismo, si estuvo con el acusado/víctima antes/después del crimen, si simplemente es un familiar, etcétera. Normalmente convendrá que presencie el crimen a tu favor, y deberá concordar con toda tu teoría y todos los datos neutrales del caso. Puedes poner en boca de tu testigo que vio cómo el acusado empuñaba el arma o cómo incluso mataba a la víctima. Pero hay un punto absolutamente fundamental que diferencia a testigos y pruebas: Los testigos son humanos, y como tal pueden mentir, las pruebas en cambio nunca mienten. Es decir, las declaraciones de los testigos (salvo que sean neutrales) parten desde la duda y la desconfianza: no sabemos si lo que dicen es verdad o mentira. Y si no podemos probar que es verdad, será mentira. ¿Cómo solucionar este entredicho? Creando una prueba que apoye al testimonio. Testimonio y prueba deben estar estrechamente relacionados y ambos deben coordinarse a la perfección: uno se apoya en el otro y viceversa. Ejemplo: Pepito presenció el crimen y tomó fotos con su cámara, pues puedo presentar al tribunal dicha cámara de fotos y las fotografías que tomó.

El inspector del caso

El inspector del caso suele ser o bien un testigo neutral o bien preparado por el fiscal. El inspector debe hacer un resumen del caso, y centrarse en la detención del acusado y lo que encontraron al llegar a la escena del crimen. Si eres fiscal y te toca prepararlo, haz que la policía concuerde con tu teoría sobre los hechos.

• Desarrollo del juicio

Ahora que ya sabemos más o menos cómo crear pruebas y testimonios, pasemos a ver cómo se desarrollan los juicios.

Comienzo y alegatos iniciales

El juez abrirá el juicio y preguntará a ambas partes si estáis preparados. Fiscalía y Defensa responderán que sí y el juez dará parte a los alegatos iniciales.
Para el fiscal: Debe presentar todas las pruebas y testimonios neutrales del caso que le fueron enviados por el juez en el MP y resumir brevemente su estrategia a seguir en el caso. Por último, es conveniente dejar claro qué veredicto pide y por qué causa (culpabilidad absoluta por asesinato en primer grado, etc).
Para el abogado: Tan sólo debe decir lo que piensa del caso en unas cuantas líneas y sintetizar porqué cree que su cliente es inocente. También dejar claro si alega inocencia absoluta, legítima defensa, amenazas, etc.

Cuerpo del juicio

La parte central. Aquí Acusación y Defensa presentarán sus pruebas y testimonios y se irán rebatiendo uno a otro, señalando contradicciones en la teoría de la otra parte y haciéndose preguntas. No hay que dejar nada sin presentar ni ninguna cuestión sin debatir, aunque si hay algún asunto en el que no os ponéis de acuerdo ni a la de tres o ninguno de los dos tenéis pruebas para respaldarlo, habrá que o bien pedir opinión al juez o bien dejarlo de lado.

Teorías finales

El punto más importante del juicio. Aquí deberás recopilar todos los datos hablados durante el juicio y explicar tu teoría del caso con pelos y señales, sin dejarte ningún detalle: cómo ocurrió el crimen, las armas, el móvil, relación víctima-acusado, testigos, qué pasó tras el crimen, etc. Debe estar TODO, y debe estar apoyado con pruebas, sin olvidarte de encajar las pruebas de tu rival. Importante: una teoría final no puede ser rebatida ni contestada bajo ningún concepto (para eso son finales). Es decir, si yo posteo mi teoría final, el otro letrado no puede decir "Hay una contradicción en esa teoría porque blablabla", sino que debe limitarse a postear la suya. La hipótesis final decide si ganas o pierdes el juicio, pues el juez se basa en ella para dar su veredicto, según la que le parezca más razonable teniendo en cuenta el apoyo de pruebas y testimonios.

• Lógica

¡Esto no tiene solución!

La lógica es muy importante, porque siempre habrá algún agujero contradictorio sin pruebas que no sepáis como resolver. Debéis exprimiros el cerebro y buscar soluciones coherentes que encajen con todo. Ten presente que una teoría bien fundamentada con pruebas y bien explicada, es decir, usando bien la lógica y las palabras, es un éxito asegurado. Si las pruebas son la verdad, pruebas más lógica son verdad y media.
Ejemplo: un letrado ha presentado una grabación del momento del crimen (que tiene lugar de 16:00 a 16:30), pero no se corresponde con la hora de muerte especificada en el informe de autopsia de la víctima (que es de 13:00 a 14:00) . Ergo, no puede ser el momento real del crimen. Sin embargo, en él se ve a la acusado y, en definitiva, está asociado al crimen. ¿Qué hacemos? Una conclusión sacada a partir de la lógica podría ser que dicho vídeo es una farsa montada por el acusado para hacernos creer que el asesinato tuvo lugar más tarde o que otra persona cometió el crimen, etc.

• A Dios rogando, y con el mazo dando

Vamos a cambiar radicalmente de posición y vamos a averiguar cómo hacer de juez. Si lo que quieres es decidir el destino del acusado, culpable o inocente, ésta es tu sección.

Creando casos

Nadie duda tu vocación de juez, pero ¿cómo controlar a esas fieras llamadas Defensa y Acusación que se pelean hasta por el aire que respiran? Bien, lo primero que debes hacer es crear el caso: inventarte una(s) víctima(s) que muere(n), un acusado al que defender/inculpar, una introducción al caso y unas pruebas neutrales. La víctima y el acusado son tarea fácil: elige dos nombres y ya está. Luego invéntate cómo murió: por disparos de bala, quemado, atropellado, electrocutado, envenenado, ahogado, desangrado... Y escribe la introducción: "El pasado día 21 de Febrero en Amityville se descubría el cadáver de Segismunda Pitas Payas, muerta por un veneno letal... blablabla". Como ves, las posibilidades son infinitas y se puede crear casos sobre todo lo que quieras, desde casos facilones para novatos hasta casos súper-enrevesados para letrados expertos.
Se agradece enormemente (y lo digo desde la experiencia) que el caso siga una correcta estructura espacio-temporal: no cuesta nada incluir en los detalles dónde tienen lugar los hechos y cuándo (día y mes por lo menos), tanto del crimen como del descubrimiento del cuerpo. Por ejemplo: "La muerte de Segismunda tuvo lugar en su casa de Amityville el día 21 de Febrero de 2011 y el cuerpo se descubrió al día siguiente a las 09:00 AM."
Una vez tengas pensado más o menos el caso, añade al menos dos pruebas neutrales: el informe de autopsia de la víctima y el arma del crimen. También debes indicar el número de pruebas y testimonios que los letrados deben crear, en función de la dificultad del caso (4 pruebas si es facilito, 5 y un testimonio si es normalito, +6 si es de dificultad más avanzada).

El informe de autopsia y el arma del crimen

En el informe de autopsia deben constar dos cosas fundamentales: en qué franja horaria murió la víctima y qué causó su muerte. ¿Fácil no?
Ejemplo: murió entre las 15:00 y las 16:30 del 21 de Febrero, por hemorragia debido a un tiro en el corazón.

En el arma del crimen debes dejar claro si tiene huellas de alguien (normalmente tiene huellas del acusado, porque ha sido detenido por algo) y, en el caso de ser pistola, si está registrada a nombre de alguien. Detalles adicionales: si lleva silenciador, balas disparadas, balas en el cargador, modelo de la pistola, calibre, etc.

Aceptando pruebas

Una vez hayas mandado el caso por MP a los letrados, estos te mandarán sus pruebas. Como listillos que son, intentarán colártela metiendo alguna prueba muy definitiva. Pero aquí estás tú para quitarles esa sonrisita de la cara y decirles que esa prueba es demasiado decisiva, ya pueden ir editándola. ¿Problems, letrados? Ahora en serio, los jueces deben tener muy en cuenta qué pruebas aceptan y deben basarse en tres puntos:
1- Ninguna prueba puede contradecirse con la información dada por las pruebas neutrales o la información inicial del caso.
2- No puede haber pruebas súper decisivas que terminen con el juicio de tan sólo presentarlas.
3- En el caso de que dos pruebas de Defensa y Acusación se contradigan entre sí (ejemplo: una dice que una cámara grabó al acusado en la escena del crimen y la otra dice que no hay cámaras de vigilancia en dicha escena), tendría prioridad el letrado que mandó antes las pruebas y el juez debe comunicar al segundo letrado que modifique la prueba, puesto que se daría una paradoja de presentarse ambas en el juicio (afirman cosas totalmentes opuestas, una dice que hay cámaras y la otra que no). Este punto es todo un reto, ya que puedes desmontarle la estrategia entera a un letrado diciéndole que edite las pruebas, y a veces no hay manera de solucionar el embrollo y los letrados deben apañárselas por sí solos.  

¡Mucho ojo con letrados falsificadores!
Hay un tema que conviene resaltar a la hora de estar en un juicio: La atención. En el anterior foro hubo casos aislados donde el letrado en cuestión que presentaba una prueba, la falsificaba.
Ahora bien ¿que queremos decir con falsificar una prueba?
Falsificar una prueba consiste en manipular la información presentada al juez, añadiendo alguna linea de mas, borrandola o simplemente manipularla de alguna manera. Cambiar horas y fechas se considera manipulación.
Queda en manos del juez en primera instancia revisar todas las pruebas cuando se presenten. Ademas, durante el juicio, se deben revisar constantemente las pruebas así como los testimonios que defensa y acusación presenten, con el objetivo de valorar si se ha modificado algo o no. De ser modificadas, el juicio se le dará al jugador contrario a quien hizo trampas, dando por terminado el veredicto en el peor de los casos o sancionando muy gravemente. Queda en manos del juez dar la condena, que debe ser, si o si, segura y a la vez, severa.
Anexo: Los letrados, de conocer la pena y ser aplicada por severidad, pueden protestar si no es así, quedando a disposición de un comité el juicio, para determinar la culpa del juez/letrado. (Por favor, sed justos con las faltas, jueces!).

Moderando juicios
Es parte del rol de un juez el tener bajo su control el juicio. En el peor de los casos, el juicio debe ir ordenado y con un seguimiento a distancia.
El juez que incumpla el mínimo, sera sustituido si así se pide.
El objeto de moderar el juicio es que los bandos actúen correctamente, sin puyas directas.
Ademas, determinadas acciones se deberán atacar con sanciones y faltas, llegando incluso a suspender a un letrado y determinar el caso

El veredicto
El veredicto es el paso mas importante de un juicio.
Un juez debe leerse con detenimiento el caso, barajando los fallos y cualidades de los letrados que se han enfrentado, asi como el seguimiento, razonamiento y lógica de ambos.
Es de vital importancia sopesar determinadamente TODOS los comentarios y demases.
El veredicto debe ser SIEMPRE y bajo ningún concepto modificado, NEUTRAL.
El juez no puede decir:

"Hmmm hmmm Culpable/Inocente porque owo. Se levanta la sesión"

Este veredicto SIEMPRE debe ir acompañado de una pequeña tesis o explicación, de forma que el punto de opinión del juez sea una referencia para ver el por qué se ha votado así.
Es importante remarcar el veredicto, ya que es el resultado final del juicio: Esto es, inmodificable.
Una vez que se haya dado el veredicto, no se podrán presentar mas pruebas, ni testimonios ni recurrencias.

Webmaster
Admin

Condecoraciones :
Mensajes : 25
Reputación : 0
Fecha de inscripción : 08/02/2014

Ver perfil de usuario http://aceattorneyspain.foro.bz

Volver arriba Ir abajo

Ver el tema anterior Ver el tema siguiente Volver arriba

- Temas similares

 
Permisos de este foro:
No puedes responder a temas en este foro.